♧ 기본사항 ♧ 원고는 주택개량공사를 계약하고 D씨에게 마당에 콘크리트를 타설할 자신의 ‘콘크리트 펌프카’를 요청하였다. 15시 40분경 위의 주택건설현장에서 펌프카와 별도의 레미콘을 이용하여 콘크리트를 타설하면서 리모콘으로 펌프카 붐을 조절하였다. 도킹 호스를 잡고 있던 원고는 발목과 발에 화상을 입어 감전되어 왼쪽 무릎 아래 부분을 절단해야 했다. ♧ 이용약관 ♧
(용어의 정의) ‘동의피보험자’란 기명피보험자의 동의를 받아 피보험자동차를 사용 또는 관리하는 자를 말한다. 피보험차량의 사고로 타인을 사망 또는 상해에 이르게 하여 발생한 손해에 대하여 법적 책임을 지게 되어 발생한 손해를 배상합니다.(손해배상 불가) 다음 각 호의 어느 하나에 해당하는 사람이 사망 또는 상해를 입은 경우에는 대인배상Ⅱ 피보험자 또는 그 부모, 배우자 및 자녀
♧ 쟁점사항 ♧ 【원고의 주장】 원고는 동의피보험자에 해당하지 않으며, 동의피보험자에 해당되더라도 자동차손해보상보장 제3조에서 정하는 ‘타인’이다. 따라서 피고인의 인신 배상 책임 II는 면제되지 않습니다. .【피고의 주장】원고는 ‘피보험자’로서 보험계약의 약관에 해당하므로 피고의 인적 손해배상Ⅱ에 따른 손해배상책임은 면제된다.【관련 법령】
동일한 교통사고로 인하여 손해배상책임을 지는 피보험자가 여러 명인 경우 그 중 한 사람이 그 교통사고로 스스로 부상을 입어 다른 피보험자에게 손해배상을 청구하는 경우에는 피보험자의 운영관리 및 운영수익 사고를 당한 피보험자 상대방의 피보험자의 행동이 보다 적극적이고 직접적이며 구체적이어서 사고의 발생을 쉽게 예방할 수 있었다면 사고를 당한 피보험자는 상대방에 대하여 책임을 지게 됩니다. 자동차손해배상법 제3조에 따른 피보험자 (대법원 1997.8.29. 판결 97다12884)
ⓒ 마이클 블록(출처, 픽사베이) ♧ 판결문 ♧ (서울중앙지방법원 2021.8.26. 선고 2018 가단 5054411 판결) Ⅰ. 원고의 피보험 동의 여부 (1) 본 법원에 제출된 증거와 증인 D의 일부 증언에 전체 변론의 취지를 더하여 다음과 같은 사실을 인정할 수 있다. ㉠ 원고가 주택개수공사를 발주받아 공사 전반을 관리·감독하면서 직접 완성한 사실 현장에서 리모콘으로 펌프카의 붐바를 조정하면서 붐바 하단의 도킹호스를 잡고 콘크리트 타설 작업을 했다는 사실. 위 사고는 원고가 도킹호스를 잡고 물을 붓던 중 붐로드가 고압선의 벗겨진 케이블에 닿으면서 발생한 사실이다. ⑵ 이러한 사실을 종합하여 원고는 D가 운전한다는 조건으로 펌프카를 D로부터 임대하였다. ⑶ 나아가 원고는 D에게 건설현장에서 상세하게 작업할 것을 직접 지시하였고 D에게 자신의 관리와 책임하에 콘크리트를 타설할 수 있도록 펌프카를 운전하게 하였다. 따라서 원고는 기명피보험자의 동의를 얻어 펌프카를 관리하는 동의피보험자라고 보는 것이 타당합니다!!! ⓒ 아트하우스 스튜디오(출처, 픽사베이) Ⅱ. 대인배상의 면제 Ⅱ ㈀ 위와 같이 보험약관 제7조에서 피보험자를 대인배상Ⅱ의 대상자로 규정하고 있으며, 원고는 보험약관에서 정하는 승낙의 피보험자에 해당합니다. 피보험자가 상해를 입은 경우에는 대인손해배상2급이 지급되지 않는다’고 하여 원고가 ‘동의피보험자’로서 면책되는지 살펴보도록 하겠습니다. 사실관계를 보면 보험계약의 면책조항에 따라 원고에 대한 인적배상책임Ⅱ가 면제된다고 할 수 없습니다!!! ⒜ 자동차손해배상법 제3조는 ‘자기 자동차를 운전한 자가 그 운전으로 인하여 사람을 사망 또는 상해에 이르게 한 때에는 그 손해를 배상할 책임이 있다’고 규정하고 있으며, 자동차손해배상법 제6조는 보험약관 제1항에도 ‘피보험자는 피보험자가 사망 또는 상해를 초래한 피보험자동차를 소유, 사용, 관리하는 중에 피보험자동차로 인하여 발생한 사고로 인하여 발생한 손해에 대하여 법적 책임을 지게 되어 손해를 배상한다’고 규정하고 있습니다. 개인 보상 II에 따라 다른 사람의.’ 규정되어 있습니다. ⒝ 원고는 D로부터 D와 그 운전자 D가 소유한 펌프차를 임대하였고, D가 펌프카의 붐을 직접 조작하는 중에 위와 같은 사고가 발생한 점을 고려할 때, D가 사고 발생을 용이하게 예방할 수 있을 것으로 판단됨 에 적극적이고 직접적으로 대처함으로써 원고는 피고가 위의 법률 및 약관에 명시된 ‘다른 사람’이라고 주장할 수 있습니다. ⒞ 한편, 보험약관의 면책조항은 대인배상Ⅱ의 범위에서 피보험자를 제외하고 있습니다. 기명 피보험자와 같은 입장이라는 점을 감안해 손해배상 책임을 제3자에게 전가하는 것을 목적으로 하는 자동차보험의 인신보상Ⅱ 범위에서 제외하기 위함이다. ⒟ 그렇다면 상기 면책사항을 해석함에 있어 피보험자동차의 운행관리 및 운행이익은 기명피보험자가 지배하므로 사고를 당한 동의피보험자는 자동차손해배상법 제3조의 적용을 받으며 자동차 보험계약에서 정한 ‘타인’이라고 주장하는 경우에도 보험자가 면책된다고 해석하는 것은 위 면책조항의 목적에 반할 뿐만 아니라 피보험자가 타인에게 손해를 배상할 책임을 지는 것입니다. 보험에 가입한 차량의 사고로 인해 ⓒ Quang Nguxen Vinh (출처, 픽사베이) ⒠ 그렇지 않을 경우 피보험 차량의 운행 통제 및 운행 이익은 기명 피보험자가 지배하게 되며, 동의한 사고를 당한 피보험자는 자동차손해배상보장법 제3조에 규정된 제3자라고 주장할 수 있더라도 면책조항에 의하여 보험자가 면제되는 것으로 해석되는 경우 보증법과 보험계약, 제3자에 해당하는 자를 보상의 대상으로 인정합니다. 자동차손해배상법이나 민법상 기명피보험자가 손해배상책임을 지고 있음에도 불구하고 보험자는 면책되므로 사실상 기명피보험자가 손해배상책임을 지게 됩니다. 법률상 고객인 보험계약자 및 피보험자에게 부당하게 불리할 뿐만 아니라 보험자가 부담해야 할 위험을 고객에게 전가하므로 실효성이 없습니다. 대법원 2005.3.17. 문장 2003 다2802 엔클레이브 판결 ⒡ 한편, 피보험자인 고객은 자동차보험계약을 체결함에 있어서 피보험자가 피보험차량과의 사고로 인하여 타인에게 사망 또는 상해를 입힌 경우에는 그 손해를 종합자동차가 보상해 준다고 믿고 보험 약관 및 표준 약관도 보상됩니다. 콘텐츠가 정의합니다!! ⒢ 특히 이 경우와 같이 건설차량을 운전자와 함께 임차한 동의피보험자가 피해자인 경우에는 기명피보험자가 피보험차량의 운행 및 영업이익을 주도하게 됩니다. ‘개인보상Ⅱ’에 해당하는 보험금이 적용된다고 해서 지급되지 않을 것이라고 장담하기는 어렵다. ⒣ 결국 면책조항을 문자 그대로 해석하여 인적 손해배상책임Ⅱ를 수용한 피보험자가 타인으로 인정하여도 면제한다면 이는 제반 사정에 비추어 고객이 예상하기 어려운 조항이다. , 계약의 거래 유형과 같은. , 약관의 규제에 관한 법률 제6조 제2항에 의거 무효로 처리됩니다. ⒤ 따라서 상기 면책조항은 동의한 피보험자의 영업지배력 및 영업이익이 기명피보험자보다 큰 경우에는 동의한 피보험자의 타인으로서의 인격을 부인하고 손해배상을 청구할 수 없음을 확인하는 것으로 해석하여야 합니다!! ! ⒥ 따라서 면책조항의 ‘피보험자’의 범위는 자동차손해보상보장법 제3조 및 자동차보험약관에서 규정하고 있는 ‘제3자에게 청구할 수 있는 경우’를 포함하는 것으로 해석할 수 없습니다. 즉, 피보험자의 동의가 타인으로 인정되는 경우에는 면책조항이 적용되지 않는 것으로 해석되어야 합니다!!! (e) 위에서 본 바와 같이, 펌프카의 운전 통제 및 영업 이익은 승낙 피보험자인 원고보다 기명 피보험자 D에게 더 직접적이다. 구체적이기 때문에 원고는 자동차손해배상보장법 제3조 및 자동차보험약관에 규정된 ‘타인’이라고 주장할 수 있고, 인신보상Ⅱ의 범위에서 제외된다고 할 수 없으므로, 피고의 인적 손해배상 청구 II를 받아들인다. 소스, Unsplash Ⅲ를 가져갈 수 없습니다. 손해배상책임의 제한 ⑴ 다만, 사고를 당한 피보험자가 자동차손해보상보장법 제3조에서 규정하는 제3자라고 상대방을 주장할 수 있는 경우에는 이에 반하는 것으로 하므로 공정성을 원칙으로 하는 손해배상제도의 근본 취지에 따라 상대방 피보험자와 관련하여 사고를 낸 피보험자가 분담하는 사고차량의 운전제어, 영업이익의 정도, 그 내용 등을 사고자동차의 운행목적 등을 고려하여 상대방 피보험자가 부담하여야 할 손해액을 감액하는 것이 타당합니다. 대법원 1997.8.29. 97다12884 판결 ⑵ 위의 증거와 전체 변론 취지에 따라 원고는 건설현장의 시공자이자 관리인으로서 고압전선 부근에서 콘크리트 타설작업을 하였으나 고압선에 의한 감전사고를 예방합니다. 펌프카 붐의 위치와 결함에 세심한 주의를 기울이지 않은 착오가 있었던 것으로 판단된다. (3) 손해액을 산정함에 있어 원고의 과실을 참작하되, 피고의 책임은 사고의 장소와 정황, 손해배상책임의 형평성 등 제반 사정을 종합하여 판단하였다. 60%로 제한됩니다. 세밤포럼 : 네이버카페보험의 3대질병(암, 심근경색, 뇌졸중) 보험가입 및 보험금 청구에 대한 토론 .2811)([email protected])